¿Por qué las lolis son legales o ilegales según la región?

El servicio Shouse California Law Group publicó un artículo describiendo la legalidad del consumo del material relacionado con las lolis en los Estados Unidos. No obstante, siendo un referente mundial en muchos aspectos, las leyes estadounidenses probablemente sirven de base para el resto del mundo. Según el grupo legal, la posesión de “contenido loli” es ilegal si se cumplen dos requerimientos:

En primer lugar, la representación en anime de una persona menor de edad es obscena o carece de valor serio.
En segundo lugar, el producto ha sido transmitido por correo, Internet o un transportista común; ha sido transportado a través de las fronteras estatales; o hay indicios de que el poseedor tiene la intención de distribuirlo o venderlo.

Por lo demás, la simple posesión de contenido de lolis no es ilegal según la ley federal. Pero si una persona posee una gran cantidad de contenido loli, los fiscales probablemente inferirán que tiene la intención de venderlo o distribuirlo. Y a menos que el acusado haya creado él mismo las imágenes de loli, a los fiscales les puede resultar fácil demostrar que el acusado recibió el contenido por Internet o por correo.

Los diferentes estados y países han adoptado enfoques drásticamente diferentes hacia el contenido de lolis y el manga. Algunos lo criminalizan como pedofilia, mientras que otros no quieren infringir la libertad de expresión. En Estados Unidos, la ley federal prohíbe la posesión de pornografía infantil. Tras la aprobación de la Ley de Recursos Fiscales y Otras Herramientas para Acabar con la Explotación de los Niños de Hoy, también conocida como Ley PROTECT de 2003, la pornografía infantil incluye cualquier imagen obscena que parezca mostrar a un menor identificable.

La Ley PROTECT se aprobó a raíz de un caso del Tribunal Supremo en el que se sostenía que la pornografía infantil completamente virtual estaba protegida por la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda, siempre que no fuera obscena. Un componente clave de esta sentencia era que, como la pornografía no era una representación visual de un niño real, era un delito sin víctimas.

Después de este caso, el Congreso aprobó la Ley PROTECT para prohibir la pornografía infantil virtual que fuera obscena y que se transmitiera a través de un transportista común, se transportara a través de las fronteras estatales o tuviera una cantidad que indicara la intención de distribuirla.

Casos legales

Al menos una persona ha sido acusada en Estados Unidos de poseer material pornográfico transportado en el comercio interestatal en virtud de la Ley PROTECT. En 2008, Christopher Handley se declaró culpable de cargos de obscenidad y pornografía infantil tras comprar un manga pornográfico. Fue condenado a 6 meses de cárcel, pero no se le exigió registrarse como delincuente sexual. Se enfrentaba a una pena de hasta 15 años de cárcel y una multa de hasta 250.000 dólares.

Algunos países, como el Reino Unido, tienen leyes de obscenidad que tipifican como delito la posesión de imágenes pornográficas de menores de 18 años, aunque no sean fotografías o no representen a niños reales. En otros países, como Alemania, las representaciones ficticias de actos sexuales con niños no son delito. Dado que ese material no es de la vida real y no representa a personas reales o a menores reales en una conducta explícita, está protegido por las leyes de libertad de expresión.

Lagunas legales comunes

Por ejemplo, las leyes de pornografía infantil de California no cubren explícitamente las lolis o el manga que representa a menores en actividades sexuales. Los estatutos de California prohíben la posesión de pornografía infantil, y la ley define la pornografía infantil como aquella que incluye material que “muestra a una persona menor de 18 años participando personalmente en una conducta sexual o simulándola”.

El Tribunal de Apelación de California ha dictaminado que esto significa que tiene que haber un “menor real” en la representación. Esto significa que las representaciones de anime y dibujos animados de menores participando en actos sexuales no infringen la ley siempre que la misma defina la pornografía infantil de forma similar a la de California.

Fuente: Shouse California Law Group